Banca de Economii, Unibank, Banca Sociala - cine sunt auditorii?

Pe 30 decembrie, in forfota sarbatorilor, BNM a introdus administratia speciala si la Unibank. Decizia, oarecum asteptata, a incheiat sirul logic, dupa actiuni similare in cazul BEM si Banca Sociala. Gaura in capitalul acestor banci este estimata la 9-15miliarde de lei, sau echivalentul a ~13% din PIB. Sau pana la 58% din veniturile bugetului 2014.

Situatia e mult prea grava pentru a ma aventura in speculatii despre cum o frauda de asa proportii a fost posibila in lumina zilei. Este evident ca insuficienta de capital e rezultatul unui sir de tranzactii suspecte cu persoane afiliate. Mecanica insa este una mult prea complexa pentru a o putea descrie cu siguranta. Ma voi opri deci la un aspect care este la suprafata si mi se pare mult ignorat: cine este auditorul care a semnat rapoartele financiare ale acestor banci pentru anii precedenti? Desi majoritatea faradelegilor la BEM s-a produs aparent in 2014, banca a ajuns in criza de lichiditate mult mai devreme, in timp ce pana in 2013 aceasta a obtinut avize ale auditorilor per total favorabile.

Toate trei banci au un auditor comun: Grant Thornton. Lucrurile par cu adevarat interesante. In primul rand, am fost oarecum surprins sa vad cat de prolifica a fost activitatea acestui auditor in ultimii ani in Moldova. Fideli sloganului companiei – An instinct for growth © – cei de la Grant Thornton si-au crescut cota bancilor auditate din Moldova de la 0% in 2009, la 43% in 2013. Aceasta dominatie este oarecum contra-intuitiva. Piata auditului este traditional foarte conservativa, dominata de companiile Big-4 – PWC, Deloitte, EY si KPMG. 99% din companiile FTSE 100 sau Fortune 100 sunt auditate de una din Big-4. Multe fonduri de investitii au reguli stricte ce tin de obligativitatea executarii auditului de una din Big-4 pentru companiile din portfolio. De fapt, toate bancile cu capital vestic de la noi, continua sa fie auditate de una din ele (MAIB – PWC, Mobias, Victoria – Deloitte, ProCredit, Exim - KPMG, FincComBank, BCR – EY).

E si normal – auditul nu este un produs ca oricare altul. Rolul auditorului este de a confirma ca rapoartele financiare sunt corecte, conform principiilor IFRS si/sau standardelor nationale. Asta exact pentru a preveni cauze de frauda, in care interesele actionarilor (in cazul BEM – statul) ar fi afectate. Responsabilitatea este una foarte mare: cazul fraudei de la Enron a dus la disparitia Arthur Andersen, candva cel mai mare auditor. Cazuri similare la Parmalat sau Ahold, au dus la amenzi de sute de milioane pentru Deloitte.

Nu am nimic cu Grant Thornton, care e si ea o firma reputabila, clasandu-se apparent pe locul 6 global, desi la o distanta foarte mare de cei patru granzi. Un argument in favoarea Grant Thornton ar putea fi ca serviciile acesteia au costat clientii mai putin, deci schimbarea ar putut fi una motivata financiar. Dar vedem in raportul annual ca BEM a cheltuit pentru servicii de consultanta si audit 735,000 MDL in 2010 (KMPG), suma crescand la 1,259,000 MDL in 2011 (cand s-a produs schimbarea catre Grant Thornton). Inevitabil, intrebarea pe care mi-o pun este daca switch-ul la Grant Thornton a fost motivat de alte considerente? De exeplu ca acestia ar putea fi mai ‘comozi’ ca auditori?

Evident, auditorii au indicat anumite rezerve in opinia lor de audit, dar acestea par incomparabil de timide fata de magnitudinea operatiunilor care ar trebui sa starneasca cel putin curiozitate, daca nu dubii. De exemplu, Unibank indica in raportul anual pentru 2013 o crestere a activelor de 2.6 ori si a portofoliului de credite de 5 (!) ori - o anomalie intr-o piata care a crescut mult mai putin.

Invit oamenii cu cunoastere de cauza sa se expuna in comentarii, fie si anonim. Ce se intampla pana la urma la Unibank, Banca Sociala si BEM? Cum se explica faptul ca toate acestea sunt auditate de un singur auditor? Cum se explica ascensiunea Grant Thornton in Moldova? Deasemenea, sunt deschis sa includ aici orice reactie din partea Grant Thornton. Compania mama, care isi trage radacinile din 1924 si si-a construit reputatia timp de 90 de ani, are ce pierde. Probabil sunt mai cointeresati decat oricine sa elucideze orice neintelegeri ce tin de fransizorii sai din Moldova. Mai ales cand costul acestor neintelegeri s-ar putea ridica la 58% din bugetul Moldovei.

UPDATE, 9 ianuarie 2014: Postarea mea despre auditurile de la BEM / Unibank / Sociala a starnit aparent multa valva, nu in ultimul rand pentru ca a fost preluata masiv de presa (din pacate, fara permisiuni, si deseori ciopartita intr-un fel in care ar putea denatura mesajul). Scriam ca sunt deschis sa aflu opinia auditorilor de la Grant Thornton la acest subiect. Am reusit sa o fac in urma unei intalniri de informare cu reprezentatul firmei, pentru a varsa mai multa lumina asupra unor aspecte mai complexe ce tin de acest caz.

Sunt multe de spus si de clarificat, dar nu toate explicațiile sunt pentru o postare publica din punct de vedere al materiei complexe si destul de tehnice. Prea multe detalii ar putea fi interpretate gresit si ar putea prejudicia atat pozitia mea cat si a celor de la GT. Nu in ultimul rand cu ajutorul mass-media și a altora care sunt în căutarea alternativei de a transfera responsabilitatea lor. Din pacate, increderea in institutiile relevante din Moldova are o baza prea ingusta pentru a putea conta la o reactie adecvata din partea lor. Grant Thornton Moldova, la randul lor, sunt constransi de reputatia si regulamentele specifice unei companii de audit internationale, ceea ce lasa loc pentru optimism.

Lucrul de teren pentru auditorile pentru 2014 incepe cat de curand.Voi urmari avizurile viitoare ale GT cu interes sporit, precum și rezultatele altor investigații în curs de efectuare de BNM sau alti experți străini.

Ease of Screwing Business: Cand Birocratii o Iau Razna

Dupa betia (bine meritata!) prilejuita ridicarii vizelor, vine mahmureala de rutina. Inevitabil, scriu despre “controlul treziei”. Aceasta postare e inspirata de un ordin al Ministrului Sanatatii care are sansele sa ajunga in topul celor mai stupide ordine emise vreodata. Global. Mai important insa, e si un exemplu al unui aparat birocratic plictisit, incompetent si, foarte posibil, cu intentii de coruptie bine calculate.

***

Imbunatatirea mediului de afaceri e o notiune destul de abstracta. Intuitiv, intelegem ca presiunea birocratica sufoca businessul, dar o putem percepe cu adevarat doar daca o simtim pe propria piele. Aici un exemplu cat se poate de (ne)inspirat: Ordinul Ministerului Sanatatii, Nr. 269,din 31.03.2014 cu privire la Organizarea si Efectuarea Controlului Treziei.

Pe scurt, ordinul isi propune un scop nobil – sa previna accesul soferilor in stare de ebrietate in trafic. Problema e, insa, ca mecanismul de realizare al acestui obiectiv e deplorabil, daca nu comic!

Conform ordinului, FIECARE (!) persoana juridica din Moldova, care poseda o masina pe bilantul unitatii, e obligata sa instituie functia de Inspector al Controlului Treziei. Acesta din urma, trebuie sa verifice FIECARE (!) sofer inainte de inceputul FIECAREI (!) zile, referitor la posibilul consum de substante psihotropice (alcool, droguri etc). Fiti pe pace, controlul nu se limiteaza la suflatul in pahar. Bravii functionari de la Ministerul Sanatatii au prevazut, printre altele, masurarea pulsului, a temperaturii, tensiunii arteriale, dar si a lichidelor biologice – toate registrate grijului in formularul din Anexa 4. Pentru ca nu ne putem permite omiterea niciunui parametru cand vine vorba de siguranta soferilor si a pietonilor!

Pentru ca legea abunda de perle, o vedeti mai jos, publicata integral, cu anotatiile mele la punctele cele mai bizare.

***

Cred ca nu trebuie o analiza prea detaliata pentru a intui efectele mult-importantului Ordin Nr. 269. Asta in cazul, putin probabil, ca acesta va fi respectat. Ca sa nu ramana dubii: ordinul acopera TOATE persoanele juridice din Moldova, posesoare de masini - de la firme mari si mici, la gradinite, spitale, biserici, scoli si primarii. Zeci de mii de pretinsi inspectori vor pretinde ca supun controlului zeci de mii de soferi, 365 de zile pe an, semnand si stampiland sute de mii de formulare. Zeci de mii de Drager 6810 vor fi achizitionate, la un pret de $1,880 / bucata (fara costul livrarii). Sa nu uitam, de miile de vizite de control a (altor) ispectori, de la Ministerul Sanatatii, care vor verifica lucrul presupusilor inspectori ai treziei. Ca rezultat, sute de mii de ore pierdute in vant, luate din contul lucrului cu adevarat productiv (prasit, cusut, montat, mestesugarit, invatat, calculat, lecuit).

Beneficiarii – o mana de birocrati care "asigura monitorizarea respectarii ordinului", plus importatorul de Drager 6810.
Perdantii – toti noi.

***

P.S. Graficul de mai jos spune totul. Comentariile sunt de prisos.
Ca bonus: reflectii de la Kakha Bendukidze, despre Ucraina, dar care se potrivesc atat de bine si cazului nostru.

***
Ordinul si comentariile mele - din pacate prea des acide - le gasiti mai jos, pe Drive sau Scribd.
https://drive.google.com/file/d/0B2tDo1-wDF3qM0V5WTlfdUp2OTQ/edit?usp=sharing

Ministerul Sanatatii Ordinul Nr. 269, din 31.03.2014 cu privire la Organizarea si Efectuarea Controlului Tr...

De ce se depreciaza leul, sau de ce racim cand ne bate curentul?

“Panică pe piaţa valutară! Euro a trecut de 19 lei, iar dolarul costă mai mult de 14 lei“ – este unul din multele exemple de titluri apocaliptice cu care ne-am obisnuit in ultima vreme. Voi incerca sa explic ce sta in spatele acestei deprecieri si de ce este un rau necesar. Din start vreau sa spun ca nu am studii sau expertiza macroeconomica avansata, deci nu pretind la adevar absolut. Ii invit pe cei care le au sa se expuna si ei in comentarii. Aplic doar logica si aritmetica elementara pentru a explica un fenomen destul de complex pe intelesul tuturor. Deasemenea, vreau sa spun din start ca nu cred in explicatiile despre lovituri speculative pe piata valutara. Posibil isi au si acestea rolul lor (minor), dar distrag atentia de la disbalante mult mai importante, care nu pot fi ignorate. Pe scurt, deprecierea leului, la cel mai inalt nivel de abstractie, are o singura  cauza primara: consumam mai mult decat producem. Dar sa le luam pe rand.

5 причин почему Украина вправе завидовать Молдове

Update: статья была перепечатана Инвест Газетой. Редакторы там позаботились о более правильном русском языке, так что лучше читать статью тут: http://www.investgazeta.net/ekonomika/najdite-otlichija-164708/

Как молдаванину живущему в Киеве, обе страны мне очень дороги, активно слежу за развитиями и тут и дома. При этом, уже несколько месяцев не устаю поражаться контрасту новостей: складывается впечатление что в то время как Молдова робко идёт от успеха к успеху, Украина развивается ровно в противоположную сторону.

Украине есть чему завидовать. Это при том, что на уровне стереотипов, Молдова далеко не идеал для подражания в системе ценностей среднего украинца. В отличие от ‘нордических’ прибалтов или энергичных грузин, молдаване в глазах украинцев это, скорее всего добрые, но бедные, и довольно таки провинциальные соседи. Не бенчмарк, мягко скажем. Действительно, как-то глупо ставить в пример страну которая остаётся беднее Украины, где четверть работоспособного населения была вынуждена уйти в гастарбайтеры и где не так давно ещё правили одиозные коммунисты. К тому же, Украина при своем 45 миллионном населении, природных ресурсах, промышленном масштабе, и геополитической роли, играет в совсем другой лиге, чем крошечная, традиционно аграрная Молдова. 

Но при всём этом, факты и динамика развития говорят за себя:

1. Экономический рост: +8.0% vs -1.2%

ВВП Молдовы вырос на 8.0% за 9 месяцев 2013, в то время как Украинская экономика сократилась на 1.25% за этот же период. Ещё более впечатляет разрыв по 3 кварталу : Молдова +12.9%, Украина -1.3%. При данных показателях, Молдова самая быстрорастущая экономика в Европе, в то время как Украинская в нижних рядах рейтинговых таблиц.

2. Внешняя торговля: рост экспорта +11.3% vs -9.2%

И Украина, и Молдова одинаково зависимы от российского рынка (~25% всего экспорта), Молдова даже в чуть большей мере. При этом, обе страны оказались жертвами жесточайших торговых санкций со стороны северного соседа. До сегодняшнего дня, Россия не сняла своего эмбарго (уже третьего по счету с 2006 года) на поставки молдавского вина. Но, зависимость от России неминуемо сокращается из года в год. Доля России в винном экспорте упала с 90% в 2006, до 30% в 2013. Польша, Румыния, Чехия - стали ключевыми рынками сбыта для молдавской винной отрасли (там, несмотря на уверения Путина, уже поняли что Purcari ничем не хуже французских вин в этой категории). 

При этом, относительная доля вина в экспорте страны продолжает сокращаться за счёт роста новых промышленных сегментов (экспорт точного электро-машиностроения, в большинстве своём в ЕС, вырос на 26% и уже превышает винные поставки в объёме). 

В целом, доля Евросоюза в экспорте Молдовы выросла до 47% против 26% для Украины. В результате, по итогам 11 месяцев, общий Молдавский экспорт вырос более чем на  11% (это при продолжающемся российском эмбарго) в то время как Украинская внешняя торговля сократилась на 9.2%.

3. Макроэкономическая стабильность: рекордные vs рекордно-низкие валютные запасы

Национальный банк Молдовы от месяца к месяцу объявляет о рекордных уровнях золото-валютных запасов. Более того, тема дня для молдавского нацбанка это целенаправленное ослабление валюты, так кам слишком сильный молдавский лей способствовал дефляторным процессам. В пересчёте на месяцы-импорта, уровень молдавских запасов на отметке 6.3, при том что в Украине сопоставимый показатель 3.2 (это уже учитывая российские $3 миллиарда бондовых поступлений). Курс молдавского лея остаётся стабильным уже более 10 лет, чего нельзя сказать о курсе гривны. Это в свою очередь ведёт к существенно более дешёвым кредитным ресурсам.

4. Безвизовый режим с Евросоюзом: 2014 vs ????

Начиная со второй половины 2014, все обладатели биометрических молдавских паспортов смогут путешествовать без визы в любую страну Шенгенского договора (на период до 90 дней). Молдова в рекордные сроки исполнила все требования поставленные европейцами, включая социально противоречивые, такие как принятие закона о не-дискриминации, в том числе сексуальных меньшинств. Что немаловажно, данные законы были приняты при активных публичных дебатах, не исподтишка (не обошлось без скандалов). Это само по себе способствовало эмансипации прогрессивных взглядов во всё ещё консервативном молдавском обществе. Когда наступит визовая либерализация для Украинцев? Не известно. Но судя по всплеску интереса к способам получения молдавского паспорта среди моих украинских друзей, ожидания не оптимистичные.

5. Политический класс: гарвардские vs донецкие

Во многом, все вышеперечисленные успехи, это результат нашего собственного майдана 2009 года. Тогда, в результате так называемой твиттер революции, десятки тысяч молодых людей помогли предотвратить пришествие коммунистов к власти на еще 4 года, после 8 лет стагнации. Новая правительственная коалиция, объединилась вокруг простой идеи - Европейская интеграция. Они себя так и назвали, Альянс за Европейскую Интеграцию. Не обошлось без кризисов, перевыборов и между-партийных передряг - но сухой остаток, это правительство нового политического поколения. Видно невооруженным взглядом что наш премьер (к слову, владеющий 6 языками) чувствует себя комфортнее  в Брюсселе чем в Москве. Министр здравоохранения работал в одноимённом министерстве Канады. Министр обороны закончил военную академию в США. Министр образования выпускница Гарварда и бывший работник Всемирного Банка. Из 19 министров, 11 учились или работали на западе (58%) и абсолютное большинство говорит на английском и других иностранных языках. Средний возраст членов правительства (медиана) 45 лет.

Украинское правительство, мягко скажем, другой фактуры. Если верить биографиям с официального сайта, никто из министров не учился в западных вузах. Только двое (Кожара и Грищенко) имеют опыт работы на западе, и то, по долгу советской дипломатической службы. Средний возраст (медиана) 51 год. Прогрессивность, в Украинском варианте, это молодые Арбузов (1976 г) и Клименко (1980 г). Как говориться, почувствуйте разницу. 

***

Не хотел бы чтобы после прочтения этой статьи создалось впечатление, что в Молдове всё хорошо. Это далеко не так. Многие правители новой волны прекрасно сочетают Брюссельские улыбки в камеру с откровенной корупцией (концессия кишиневского аэропорта и фактически приватизация Banca de Economii - молдавского "Ощадбанка" - примеры наглых махинаций). Так же, есть большие вопросы в плане соблюдения демократических ценностей (например, закрытие коммунистического ТВ канала и недавняя попытка прищемить другой оппозиционный ресурс). 

В то же время, это не идёт ни в какое сравнение с тем, что происходит сейчас в Украине. Масштабы страны видно прямо пропорциональны уровню политического цинизма. Именно поэтому, у меня есть робкая надежда на то, что Молдова, при всех проблемах, наконец-то стала на правильный путь. При этом, та же надежда по поводу Украины, после ноября 2013, тихо гаснет.

PD vs. PLDM. Cine e mai bun la marketing?

Desi titlul – intentionat scandalos, de altfel – ar sugera o postare profund politica, mi-am propus sa vorbesc despre marketing. Marketing-ul e activitatea prin care comunicam beneficiile unui produs sau serviciu consumatorilor. De marketing se ocupa bancile, vinariile, NGO-urile si desigur partidele politice. E acel domeniu unde companiile din Moldova sunt des  prea putin sofisticate, primitive chiar, ratand oportunitatea de a crea mai multa valoare adaugata. Simplu spus, daca am deveni mai buni la marketing, am avea exporturi mai competitive, concurenta mai intensa, si ca rezultat o economie mai performanta – un lucru de interes national deci.

Din moment ce nimic nu incita moldovenii la discutie mai mult decat o buna controversa politica, am hotarat sa fac un studiu de caz pe tema marketingului politic. Pana la urma – technicile, mecanica si metricile sunt aceleasi ca si in sectorul corporativ.

Trolling politic

Partidele politice fac uz de un vast areal de canale de comunicare: TV, presa, intalniri cu alegatorii, mail-ing direct si chiar, oarecum neindemnatic, social media. In cel din urma bloc s-ar include o activitate foarte prolifica pe la noi care consta in publicarea unor comentarii angajate politic pe forumuri publice, de exemplu in editiile online ale ziarelor.

Curiozitatea fata de acest subiect mi-a aparut spontan, cand am vazut un comentariu publicat la articolul PLDM lansează ocampanie de informare privind integrarea europeană, din Adevarul (12 septembrie 2013). Unul din comentariile la acest articol, semnat de un oarecare DamianFlorea, titra asfel :

"Cetatenii asteapta nu explicatii dar locuri de munca si investititi straine, asa cum face spre exemplu Lazar, drumuri de calitate si renovarea sistemului de transport in general asa cum face Botnari, reducerea preturilor la servicii asa cum a facut Filip, etc....."’

Sunt multe chestii bizare cu acest comentariu: nu tine direct de tema articolului, promoveaza de o maniera prea putin subtila ministrii unui partid (PD), e coerent in exprimare (spre deosebire de multe alte comentarii) dar oarecum stangaci in efectul de ansamblu.

Din curiozitate, am dat sa vad mai multe contributii ale aceluiasi autor, bunaoara Adevarul are o platforma de comentarii destul de transparenta. Domnul Florea avea 97 de comentarii in total, fiind un contribuitor in special activ la articolele ce tin de concesionarea Aeroportului si majorarea capitalului la BEM.

Pe langa prolificul domn Florea, am identificat o echipa intreaga de comentatori profesionisti, in special pro-PD si PLDM, care isi dadeau cu parerea de o maniera sistematica la articolele din Adevarul. Pe loc aparu si ipoteza, probabil total ne-originala, ca partidele din Moldova angajeaza o armata de ‘comentatori profesionisti’ care ar contribui la formarea opiniei publice in privinta unui subiect sensibil sau altul.

Nu imi propun sa discut etica acestui canal de comunicare, o las pe constiinta partidelor in cauza, dar am devenit curios sa analizez eficienta acestui intrument de marketing. Pana la urma vreun nene mai mare de la partid a hotarat sa dedice o parte din bugetul lor de marketing sa intretina aceasta mini-armata de comentatori, sa-i dirijeze vis-a-vis de pozitia partidului intr-un caz sau altul, si se asteapta la un anumit efect din aceste investitii.

Metodologia : 60 de zile, 239 de comentarii, 45 de autori

Pentru a mentine un minim de rigoare stiintifica, mi-am propus sa incep prin a crea o baza de date reprezentativa a comentariilor de pe Adevarul, limitandu-ma la articolele aparute in ultimele 60 de zile (26 august-26 octombrie) si care au generat cel putin doua comentarii (ca un indiciu de relevanta pentru public). Ca rezultat, sample-ul meu a cuprins 239 comentarii, semnate de 45 de autori.

In continuare, am etichetat fiecare contributie individuala ca avand o pronuntata tenta politica sau nu. Oarecum arbitrar, am decis ca fiecare comentator care acumuleaza cel putin trei comentarii cu o vadita tenta politica (i.e. sustine deschis un partid sau altul) va fi etichetat ca afiliat politic al unui sau altui partid.

In spiritul transparentei, toti cei interesati pot accesa baza de date aici: in google docs sau excel.

Rezultate : 76% din comentarii semnate de ‘troll-i politici’

Din cele 239 de comentarii din sampling, 181, sau 76%, aveau un pronuntat angajament politic si erau semnate de 'comentatori profesionisti’. De fapt, estimarea este una conservativa. Criteriul impus, de cel putin trei comentarii angajate, pentru a fi etichetat ca afiliat politic, a exclus o serie de indivizi care cu o doza mare de probabilitate sunt si ei angajati (de exemplu acest comentariu – "Cred ca este o abordare corecta si hoatarita a profesionistului Botanari careva asigura RM o onfrastructura dezvoltata si demna de un stat european" - vizibil partinic, a fost exclus din simplu motiv ca nu am putut numara mai mult de trei comentarii de acest gen de la acest autor).

Deci practic 4/5 din comentariile pe care le vedem noi, cititori de rand, sunt nimic altceva decat trolling evident, cel mai probabil dirijat de ‘directorii de marketing’ (sau propaganda?) ai partidelor politice. De departe, PD-ul are cei mai prolifici comentatori, asumandu-si 62% din total. PLDM-ului i-au revenit 14%. Restul 24% din comentarii erau neutre (cel mai probabil incluzand o buna parte de afiliati politic care au ramas sub limita de minim trei comentarii pentru a fi etichetati astfel).

Analiza: directorii de marketing ai PD, PLDM ar trebui demisi

Iarasi, nu imi propun sa analizez etica acestui canal de comunicare. Nu mai putin interesante insa, sunt concluziile manageriale pe care le putem trage de la aceasta analiza.

1. Executia este de cele mai dese ori lamentabila, avand efectul invers (brand dammage)

Nu stiu pe cat de reprezentativ sunt ca receptor al acestor postari, dar efectul lor asupra mea a fost unul opus celui intentionat. Si probabil asta e cazul majoritatii cititorilor de rand. Cele mai multe comentarii imi amintesc de lozincile sterile  ale unor politruci sovietici, lipsindu-le minimul de subtilitate, nemaivorbind de argumente bine inchegate. Afilierea politica este intr-atat de evidenta si formularile atat de stangace, incat creaza, in cel mai bun caz, o atitudine jalnica fata de autor si partidul care-i plateste. Cateva exemple :

Articol	Link	Autor comentariu	Afiliere dedusa	Comentariu
De ce Gazprom a propus Republicii Moldova să cumpere gaze naturale la un preţ egal cu cel plătit de România	adev.ro/mtkv5s	Cetateni RM	PD	Important este ca Lazar a sigurat tara cu gaz natural si nu ne mai paste nici un pericol. Era si clar, dumnealui de 4 ani raspunde ca noua iarna sa ne fie bine, si ne-a fost, nici nu aveam dubii ca negocierile puteau fi finalizate alt fel decit cu succes.
Din anul 1998 statul nu a avut nici un venit de la activitatea Aeroportului Internaţional Chişinău	adev.ro/mugisv	Viorica Postolachi	PD	Acum dupa concesionare parintii mei vor avea ocazia sa zboare peste hoatre si inapoi cu curse low-cost. Asta este important pentru familia mea
Drumurile Chişinău-Soroca şi Bălţi-Sărăteni au fost reabilitate târziu şi cu probleme	adev.ro/mub3cv	Bogdan_89	PD	Este vizibil faptul ca V.Botnari depune maxima diligenta la modul de gestionare a ramurei ca care o conduce si pune accentul pe un lucru calificat,dus cu bine pina la capat. Aceasta problema va fi rezolvata in cel mai scurt timp posibil si rezultatele mult dorite nu se vor face asteptate.
Liderii coaliţiei de guvernare - Vlad Filat, Marian Lupu şi Ion Hadârcă - pleacă la Bruxelles	adev.ro/mv3zjv	Andrei Cojocari	PLDM	Chiar ma bucur ca la Bruxelles merge si omnul Filat. Dumnealui intr-adevar e bravo si munceste foarte mult pentru ca viitorul Republicii Moldova sa fie unul european. Sunt convins, cu PLDM la guvernare, Republica Moldova va inregistra succese nemaipomenite. E singurul partid la moment obiective bine puse la punct, cu strategii, un partid bine structurat. E bine ca au format aceasta coalitie, acum au o putere mult mai mare si pot nimici comunistii de pe arena politica!
Unul din liderii PLDM a rămas fără funcţie în cadrul Guvernului	adev.ro/muye1k	Kamaz Garazhev	PLDM	In comparatie cu membrii multor alte partide, cei din PLDM niciodata nu s-au tinut cu unghiile de functii. Mereu au inaintat candidaturile unor profesionisti in functiile inalte, profesionisti ce cunosc foarte bine cum sa conduca. Chiar am sa votez pentru PLDM. E un partid puternic, un partid ce merita tot respectul cetatenilor!!!

2. Costul promovarii este unul mult excesiv raportat la beneficiile generate

E greu sa vorbim de raportarea beneficiilor la costurile instrumentului, din moment ce beneficiile sunt cel putin dubioase. Oricum, incercand sa estimez partea de costuri, inteleg ca e vorba de un instrument destul de costisitor. Din intreg sample-ul, am numarat 13 comentatori pentru PD si trei comentatori pentru PLDM. Evident, in anumite cazuri, ar putea fi vorba de aceiasi oameni, care comenteaza sub diferite nick-uri, dar oricum, probabil sunt mai multi comentatori care dedica cateva ore pe zi acestei activitati, asta doar pentru articolele din Adevarul. Tinand cont de multitudinea platformelor media din Moldova, nu cred ca risc sa gresec daca presupun ca fiecare partid angajeaza 10 sau mai multi comentatori profesionisti, care isi pierd zilele contribuind pe forumuri. Asta in conditiile in care chiar si companiile mai mari din Moldova angajeaza 5-10 oameni maxim pentru intreaga directie de Marketing.

3.  Instrumentul dat divulga informatii sensibile clientilor si concurentilor

In entusiasmul lor deliberativ, comentatorii divulga informatii potential periculoase, care denota pozitia partidului asupra unor teme sensibile. Acestea pot afecta negativ perceptia lor de catre clienti (i.e. alegatori) si da apa la moara concurentei (i.e. altor partide). De exemplu, unele comentarii indica clar pozitia unui partid sau altul asupra privatizarilor planificate, care cel mai probabil vor starni controverse in societate:

Articol	Link	Autor comentariu	Afiliere dedusa	Comentariu
Guvernul a inclus în lista pentru privatizare şi câteva spitale din centrul Chişinăului, care deţin terenuri de zeci de milioane de euro	adev.ro/msvy43	Ina Stan	PD	Aceste spitale sunt intr-o stare deplorabila si cred ca privatizarea va fi o scapare pentru ele, vor fi reparate si aduse la conditiile normale. Si in general atunci cind este un proprietar privat se gestioneaza lucrul mult mai bine.
Calea Ferată din Moldova ar putea fi concesionată după modelul Aeroportului	adev.ro/mtzv61	Andrei Balan	PD	Dupa cum inteleg asta inca-s zvonuri, dar chiar si asa cred ca nu ar fi o ideie rea, mai bine o Cale Ferata concesionata, reparata si adusa la standartele UE decit ceia ce avem acum- totul invechit.

In loc de concluzie

Partidele politice, ca si majoritatea companiilor din Moldova, au unde creste la capitolul marketing. Marea diferenta este ca, spre deosebire de partidele politice, multe companii moldovenesti chiar au produse bune, competitive la nivel functional, carora insa le lipseste alura unui branding bine pus la punct. Partidele, din pacate, stau prost atat cu marketing-ul, cat si cu ‘produsul’.

P.S. Invit ‘comentatorii profesionisti’ si ‘directorii de marketing’ vizati in aceasta postare sa ma contrazica, sau sa vina cu o replica. Promit sa nu moderez niciun comentariu critic la acest articol.

Disclaimer: nu am nicio afiliere cu vreun partid din Moldova. In aprilie 2009 am votat PL, in noiembrie 2010 PLDM.

Aeroportul International Chisinau: cat vor castiga investitorii rusi?

De astazi pot spune si eu ca sunt blogger. Nu stiu cat de durabil va fi acest impuls de moment, dar am decis ca ocazional voi publica materiale pe teme de care imi pasa. Cum ar fi concesionarea aeroportului - un subiect la zi, care e un bun studiu de caz al unor politici guvernamentale neinspirate. Politici care ne afecteaza pe noi toti.

Din start vreau sa spun ca sunt pro-concesionare, privatizare, sau oricare alta forma de de-etatizare a proprietatii de stat. Statul este un manager foarte prost si nu ar trebui sa se ocupe cu administrarea aeroporturilor, companiilor de telecomunicatii sau a vinariilor. Problema cu aeroportul e alta: modul intransparent, tendentios in care a fost organizat tenderul de concesionare. Ca rezultat, am dat aeroportul pe mana unui investitor 'exotic' care ridica foarte multe semne de intrebare.

Poate investitorul iesi pe profit investind EUR 244m?

Nu voi repeta multitudinea de factori care m-au deranjat la aceasta tranzactie (am scris despre asta anterior pe FB). De data asta mi-am pus o intrebare mult mai simpla: poate Komaks, castigatorul concesiunii, iesi pe profit daca isi onoreaza pe deplin investitiile asumate? 

E o intrebare importanta. Investitorul s-a obligat sa pompeze 244 milioane de euro (332 milioane dolari) in dezvoltarea aeroportului, bani care ar urma sa si-i intoarca, cu profit, in urma exploatarii activului timp de 49 de ani.

Aici si apar suspiciunile. E posibil oare, chiar si teoretic, sa ai un randament adecvat investind o suma atat de mare? Ipoteza pe care am avut-o din start este ca nu e posibil. Daca cifrele nu ies pe hartie, am putea avea dubii argumentate ca investitorul nici nu avea de gand sa investeasca sumele declarate.

Cum am calculat

Orce model financiar este o aproximatie a realitatii. In special cand nu dispui de toate cifrele exacte urmeaza sa faci anumite estimari: care e marja actuala de profitabilitate? cum va evolua aceasta in viitor? cum va creste traficul de pasageri? venitul per pasager? vor reusi cresterea taxelor aeroportuare, sau nu? etc. Modelul anexat este unul simplificat: probabil am facut in 2 ore ceea ce investitorii rusi au realizat, cu o mult mai mare precizie, timp de 2 luni. Deaceea nu pretind la adevarul absolut. Din contra, admit ca anumite asumptii sau estimari ar putea fi gresite. Invit toata lumea care e in mai buna cusoastere de cauza sa contribuie prin calculele proprii (Update: vedeti contributia foarte buna a lui Dumitru Dediu, mai jos).

Asumptii

Sunt cateva input-uri care au un rol determinant (sursele si explicatiile detaliate sunt in modelul anexat):

• Investitii capitale (CAPEX): 244m EUR, in baza criteriilor contractuale
• Cresterea numarului de pasageri: de la 1.2m azi la 5.0m in 2030 si 6.8m in 2061
• Cresterea veniturilor per pasager (inc. taxe aeroprtuare): de la $17 in 2012 la $45 in 2061
• Cresterea profitabilitatii: de la 30% EBITDA in 2012 la 44% EBITDA in 2022-2061 (44% este media EBITDA a 35 aeroporturi - mai multe detalii la sectia Benchmarks din model)

Vezi mai jos explicarea detaliata a fiecarei asumptii si sursa, linkul (e.g. estimarea de 5.0m pasageri in 2030 ii apartine Tatianei Semionova, vice-presedinte Komaks etc):

Rentabilitate

Pentru a estima atractivitatea unei investitii, investitorii incearca estimarea fluxurilor banesti nete (free cash flows) generate de aceasta investitie si calcularea unei rentabilitati estimative, IRR (internal rate of return). Aritmetica este una mai sofisticata, dar intuitia e destul de simpla: dobanda anuala a unei investitii. De exemplu, daca ai depune $100 la banca, pentru 5 ani, cu 10% dobanda platita la sfarsitul fiecarui an (plus intoarcerea sumei initiale in anul 5), ai obtine un IRR de 10%.

Rentabilitate de 7.9% (in cel mai bun caz)

Komaks va atinge o rentabilitate de sub 8%, asta in cazul in care aeroportul reuseste un salt considerabil in performanta (ceea ce este foarte si foarte improbabil). Pentru a atinge acest nivel de rentabilitate, numarul de pasageri trebuie sa creasca de aproape 6 ori, marja de profitabilitate cu 50%, iar veniturile per pasager sa se tripleze. Daca ajustam input-urile la un nivel mai conservativ, rentabilitatea scade dramatic. De exemplu, daca mentinem marja actuala de profitabilitate (EBITDA) si actualul venit per pasager, rentabilitatea pe perioada concesionarii ar deveni una negativa.

Tinand cont de nivelul de risk al Moldovei, o rata de rentabilitate adecvata ar fi fost de 20-25%. Acesta e premiul de risk pe care l-ar percepe un investitor strain rational, tinand cont de multiplele inceritudini ce tin de business-ul in Moldova. Din acest motiv, sunt tentat sa cred, ca Komaks nu intentioneaza in mod serios sa-si onoreze investitiile asumate de 244m EUR. Timpul va arata daca am sau nu dreptate - sper mult sa gresesc.

P.S. Invit studentii bravi de la ASEM, jurnalistii economici, alti amatori ai calculelor sa ajusteze modelul anexat dupa cum considera de cuviinta. Mai multe minti = mai bine. Modelul poate fi accesat aici: https://www.dropbox.com/s/wivm77ct2ayq3d0/131013%20Aeroportul%20Chisinau%20Calcule%20v4.xlsx

Update 1: Dumitru Dediu, probabil cel mai bun expert de finante corporative din Moldova, vine cu niste completari foarte utile (vedeti modelul cu update). Tabelele de sensitivitate (sensitivity tables) ne permit estimarea rentabilitatii pentru investitor in baza mai multor scenarii. Cateva concluzii:
1. Concesionarul nu are niciun motiv sa creasca numarul de pasageri peste 3m, pragul la care ar trebui sa declanseze a 3a faza de investitii. De exemplu, rentabilitate concesionarului la 3m de pasageri in 2030 este de 12.6% (cu conditia sporirii marjei de profitabilitate la nivelul mediu din grupul de benchmark), fata de rentabilitatea de 7.9% daca aeroportul ajunge la 5m de pasageri, cum ne-a promis doamna Semionova de la Komaks.
2. Concesionarul isi poate imbunatati considerabil rentabilitatea prin a investi in Capex de mentenanta sub limita de Depreciere si Amortizare. Adica, sa investeasca in mentenanta aeroportului mai putin deca ar prevede gradul anual de uzura. De exemplu, daca rata de Capex de mentenanta e scazuta la 50% din rata de uzura (Depreciere si Amortizare), rentabilitatea creste, ceteris paribus, de la 7.9% la 11.9%. Iar daca, pe langa asta se mentine traficul de pasageri la nivelul de 3m (in loc de 5m), rentabilitatea creste si mai mult, la 17.3%.